108 Milliarden Verteidigung: Europas neue Militärmacht

Im Juni 2026 empfing Bundeskanzler Friedrich Merz im Berliner Kanzleramt Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, Italiens Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, Polens Premierminister Donald Tusk und den britischen Premierminister Keir Starmer zum Sicherheitsgipfel. Was äußerlich nach einem Konsultationsrundgang aussah, war auch eine Statusfeststellung: Deutschland ist mit einem Verteidigungshaushalt von 108 Milliarden Euro für 2026, einer aktiven Truppenstärke von über 186.000 Soldatinnen und Soldaten und einer im April verabschiedeten nationalen Militärstrategie zu einem neuen Faktor in der europäischen Sicherheitsgleichung geworden. Für manche Nachbarn ist das eine Erleichterung. Für andere ist es etwas, das sie noch nicht benennen mögen.

Eine Aufrüstung ohne historisches Friedenszeitvorbild

Der Verteidigungshaushalt 2026 enthält 82,69 Milliarden Euro aus dem regulären Etat und 25,51 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen Bundeswehr, das der Bundestag 2022 beschlossen hatte. Das Sondervermögen von 100 Milliarden Euro und eine Grundgesetzänderung, die Verteidigungsausgaben von den Obergrenzen der Schuldenbremse ausnimmt, haben diese Steigerung erst ermöglicht. Der Vergleich mit 2023 macht das Ausmaß der Verschiebung deutlich: Die Ausgaben haben sich gegenüber dem Vor-Sondervermögen-Niveau nahezu verdreifacht. Bis 2029 plant der Bund mit jährlichen Verteidigungsausgaben von rund 152 Milliarden Euro.

Für die Beschaffung militärischer Ausrüstung stehen 2026 insgesamt 47,88 Milliarden Euro bereit, allein für Munition 14,8 Milliarden Euro. Das sind Größenordnungen, die Rüstungsindustrieverbände noch vor drei Jahren für unrealistisch gehalten hätten. Der Anteil am Bruttoinlandsprodukt liegt bei 2,5 Prozent, noch unter der neuen NATO-Zielmarke von 3,5 Prozent, die Deutschland aber früher als gefordert erreichen will.

Am 22. April 2026 stellte die Bundesregierung erstmals in der Geschichte der Bundesrepublik eine eigenständige Militärstrategie vor, betitelt "Verantwortung für Europa." Dokumente dieser Art waren in der Bundesrepublik lange vermieden worden. Die Zurückhaltung galt als Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg. Dass das Dokument jetzt existiert, ist kein Zufall, sondern ein bewusst gesetztes Signal.

Frankreichs Unbehagen: Der Rivale der eigenen Ambitionen

Für Frankreich ist die deutsche Aufrüstung offiziell willkommen und inoffiziell beunruhigend. Paris hat jahrzehntelang den Anspruch gehalten, Europas führende Militärmacht zu sein. Dazu kam die Nuklearabschreckung, die Deutschland nie hatte und nie anstrebte. Die Frage, ob Frankreich angesichts der deutschen Ausgabenraten konventionell auf Augenhöhe bleiben kann, stellt sich in Regierungskreisen offen, wie der Tagesanzeiger und andere europäische Medien berichten.

Besonders schmerzt Paris das Scheitern des gemeinsamen Luftkampfsystems FCAS, eines deutsch-französischen Projekts für einen nächsten Kampfjet, das in technischen und industriepolitischen Streitigkeiten steckt. Das stärkt jene Kräfte in Frankreich, die grundsätzliche Kooperation mit Deutschland in Frage stellen und Macrons europäischen Verteidigungsambitionen skeptisch gegenüberstehen. Merz hat versucht, mit dem Satz zu beruhigen: "Unsere Nachbarn sollen sich sicherer fühlen, wenn Deutschland stärker wird." Ob das in Paris als Beruhigung ankommt, hängt davon ab, wen man fragt.

Polens ambivalente Haltung: Verbündeter mit Erinnerung

Polen stellt einen interessanten Kontrapunkt dar. Warschau begrüßt eine starke Bundeswehr ausdrücklich, weil es Russland einzudämmen gilt. Gleichzeitig weckt die deutsche Aufrüstung alte Reflexe. Im polnischen politischen Diskurs gibt es eine gespaltene Wahrnehmung: Einerseits die Überzeugung, dass eine Berlin-Warschau-Achse der effektivste Weg wäre, Russland in Schach zu halten; andererseits ein historisch begründetes Misstrauen gegenüber einem wieder militärisch starken Deutschland.

Polen ist selbst massiv aufgerüstet. Warschaus Verteidigungsausgaben liegen inzwischen bei über 4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, deutlich über dem NATO-Ziel. Für Polen ist Deutschland eher ein langsam aufholender Partner als eine einschüchternde Macht. Das macht Polens Haltung realistisch und kühler, als es manche Kommentatoren vermuten.

Der Kernkonflikt: Wer in Europa die Sicherheitsarchitektur gestaltet

Hinter den bilateralen Bedenken steht eine strukturelle Frage, die der Irankrieg schärfer in den Vordergrund gerückt hat: Wer entscheidet in Europa, wenn die USA nicht mehr automatisch einspringen? Die Vereinigten Staaten haben im Irankonflikt eigene Prioritäten gesetzt, Europa nicht immer konsultiert und Washington hat auch nach dem Irankrieg deutlich gemacht, dass es die Verteidigungslast in Europa anders verteilt sehen will.

Deutschland nimmt durch seine Ausgaben und sein neues strategisches Selbstbewusstsein faktisch eine Führungsrolle ein, für die es historisch und politisch keine etablierten Spielregeln gibt. Frankreich hat als Atommacht, ständiges UN-Sicherheitsratsmitglied und traditionell außenpolitisch aktive Macht Ansprüche auf europäische Führung, die mit einer wachsenden Bundeswehr schwieriger aufrechtzuerhalten sind. Die Diskussion über einen erweiterten nuklearen Schutzschirm unter französischer oder gemeinsam europäischer Führung, der Deutschland abdecken würde, ist Konsequenz dieser Lage.

Die Truppenstärke ist der plastische Maßstab: 186.400 aktive Soldatinnen und Soldaten hat die Bundeswehr im Januar 2026, Ziel sind 260.000. Das ist noch weit entfernt, aber die Richtung ist gesetzt. Im Vergleich dazu hat die französische Armee rund 200.000 aktive Soldaten, die britische etwa 150.000. Das Kräfteverhältnis verschiebt sich messbar. Die Frage, wer das mit wem koordiniert und wessen strategische Prioritäten gelten, wenn es ernst wird, ist in Brüssel, Berlin, Paris und Warschau noch keine beantwortete.