KI-Robotik: Deutschlands 486-Milliarden-Wette

Figure AI baut in Kalifornien seit April einen humanoiden Roboter pro Stunde. China liefert inzwischen mehr als 80 Prozent aller humanoiden Roboter weltweit aus. Deutschlands Antwort auf diesen Rückstand startet im Juni: Der KI-Robotikbooster der Bundesregierung finanziert Forschungslabore für sogenannte verkörperte Künstliche Intelligenz. Eine McKinsey-Studie vom 12. Mai 2026 macht das Ausmaß greifbar: 486 Milliarden US-Dollar Produktivitätspotenzial bis 2030, der höchste Wert in ganz Europa. Und zugleich eine Einordnung, die dem Programm eine andere Priorität nahelegt, als Berlin sie gesetzt hat.

Was der KI-Robotikbooster finanziert

Der KI-Robotikbooster ist die Flaggschiffmaßnahme der Hightech Agenda der Bundesregierung und wurde am 15. Januar 2026 gestartet. Er bündelt drei Förderstränge: erstens Forschungslabore an Universitäten und Instituten, deren erste Finanzierung im Juni 2026 beginnt; zweitens drei bis vier große Leitprojekte für Mehrzweckroboter, darunter humanoide Systeme, tierähnliche Roboter und Drohnen; drittens bis zu drei Transferzentren, die Unternehmen und Forschung verbinden sollen und ab Anfang 2027 ausgewählt werden.

Koordiniert wird das Programm von der Deutschen Gesellschaft für Robotik (DGR), die 16 führende Forschungsstandorte vernetzt. Den Vorsitz hat Prof. Tamim Asfour vom Karlsruher Institut für Technologie (KIT). Die Idee dahinter ist nicht neu: Deutschland will den Übergang von starr programmierten Industrierobotern zu lernfähigen Systemen nicht verpassen, die auf wechselnde Aufgaben reagieren können, ohne neu programmiert zu werden. Solche Systeme werden in der Branche als "verkörperte Künstliche Intelligenz" bezeichnet.

Der Zeitplan hat sich nach der Ankündigung im Januar bereits leicht verschoben. Förderbekanntmachungen sollten ursprünglich im Februar erscheinen, Skizzeneinreichungen für die Forschungslabore im März. In der Praxis laufen diese Phasen derzeit noch.

Was die McKinsey-Daten zeigen

Die McKinsey-Studie vom 12. Mai 2026 enthält eine Einordnung, die den Förderprogrammen eine andere Priorität gibt, als Berlin sie gesetzt hat. Das größte Produktivitätspotenzial liegt laut McKinsey nicht in physischen Robotern, sondern in KI-Agenten: Softwaresysteme, die Planung, Qualitätskontrolle und Lieferkettensteuerung autonomer übernehmen. In der Fertigung, dem Sektor mit dem größten absoluten Potenzial von rund 112 Milliarden US-Dollar, stammt der Großteil dieses Potenzials aus solchen Agenten, nicht aus dem Einsatz weiterer Roboterarme.

Das ist kein Argument gegen den KI-Robotikbooster, aber es verschiebt die Gewichte. Ein Programm, das stark auf humanoide Roboter als Vorzeigeprojekte setzt, adressiert möglicherweise nicht den produktivitätsstärksten Hebel. In der deutschen Fertigungsindustrie, die bereits 3,9 Millionen Industrieroboter weltweit betreibt, könnte intelligentere Steuerungssoftware kurzfristig mehr bringen als die nächste Robotergeneration.

Im globalen Vergleich zeigt sich der strukturelle Rückstand deutlich. China stellt inzwischen mehr als 80 Prozent aller ausgelieferten humanoiden Roboter weltweit. Unitree Robotics plant für 2026 zwanzigtausend Einheiten, Figure AI in den USA produziert seit April einen Roboter pro Stunde in San José. Deutschland hat keinen einzigen humanoiden Roboterhersteller, der in dieser Größenordnung produziert. KUKA, einst das bekannteste deutsche Robotik-Unternehmen, ist seit 2016 im Besitz des chinesischen Mischkonzerns Midea.

Zwischen Forschungsambitionen und Werkshalle

Die kritischste Stimme zum Programm kommt aus der Forschung selbst. Prof. Matthias Althoff, Robotik-Experte, warnte vor Ankündigungseffekten: Echter Fortschritt bedeute, dass Roboter komplexe Umgebungen und anspruchsvolle Aufgaben eigenständig bewältigen, nicht dass sie in Promotionsmaterialien auftauchen. Die Lücke zwischen Labordemos und Industrieeinsatz ist groß.

Früherer IG-Metall-Vorsitzender Jörg Hofmann formulierte die gewerkschaftliche Grundbedingung: "Der Mensch muss technische Systeme gestalten, steuern und kontrollieren." Die IG Metall sieht im KI-Robotikbooster grundsätzlich mehr Chancen als Risiken, knüpft das aber an Mitbestimmungsrechte bei der Einführung von Mensch-Roboter-Kooperationen in Betrieben. Wo Betriebsräte bei der Planung einbezogen werden, entstehen nach Einschätzung des Verbands qualifiziertere Arbeitsplätze. Wo das ausbleibt, drohen Sackgassenlösungen.

Der DGB hat ein eigenes Konzept vorgelegt, das KI für "Gute Arbeit" fordert. Das Zeitfenster zum Mitgestalten sei jetzt offen, heißt es darin. Ein Robotik-Förderprogramm, das Forschungsinfrastruktur aufbaut, aber keine begleitenden Qualifizierungsmaßnahmen finanziert, nutzt dieses Fenster nur halb.

Ein weiteres Problem ist Sicherheit. Am 13. Mai fuhr ein autonomer Lieferroboter des US-Unternehmens Avride in Philadelphia bei Rot über eine Kreuzung in einen Fußgängerüberweg und setzte die Fahrt trotz Radschaden fort. Solche Vorfälle zeigen, dass das Thema Fehlerverhalten in realen Stadtumgebungen noch nicht gelöst ist, obwohl die Systeme bereits kommerziell eingesetzt werden.

Juni 2026: Was die erste Finanzierungsrunde entscheidet

Im Juni beginnt die erste Förderphase für die Forschungslabore. Die Entscheidung, welche Standorte Mittel erhalten, legt fest, welche Forschungsrichtungen Deutschland in der verkörperten KI priorisiert. Danach folgt über sechs Monate ein Konzeptwettbewerb für die Transferzentren; ausgewählt werden bis zu drei Zentren Anfang 2027. Diese Zentren sollen kleinen und mittleren Unternehmen Zugang zu Robotikinfrastruktur ermöglichen.

Zwei Fragen, die das Programm nicht beantwortet, werden damit aber nicht kleiner. Erstens: Wer bildet die Fachkräfte aus? Der Fachkräftemangel in der Robotik ist akut und das Programm enthält nach aktuellem Stand keine Komponente für Aus- und Weiterbildung. Zweitens: Welche Sicherheits- und Haftungsregeln gelten für verkörperte KI in deutschen Betrieben und auf öffentlichen Wegen? Der EU AI Act regelt das Thema auf Risikoebene, aber für humanoide Roboter in Fabriken fehlen konkrete Betriebsstandards. Dass dieser Rechtsrahmen bis zur Inbetriebnahme der ersten Transferzentren klar ist, gilt unter Experten als unwahrscheinlich.